Tweeter

Rechercher dans ce blog

jeudi 17 décembre 2015

Pour une nouvelle Europe, de coopération entre Nations souveraines



L’Europe souhaitée par le FN est une Europe de coopération entre les Nations

Tribune libre de Bruno Lemaire, Club Idées Nation

La France est en Europe, la France a fait l’Europe, mais pas l’Europe actuelle, celle d’une Europe atlantiste, et attentiste, aux ordres des Etats-Unis et à la remorque de la puissance économique dominante, à savoir l’Allemagne.
L’Europe qu’il faudrait construire, ou reconstruire, est une Europe des Nations – et des libertés - ancrée sur des nations indépendantes, souveraines, et coopérant entre elles.

Prenons maintenant l’exemple de la France, en tant que nation souveraine, indépendante, et ouverte aux coopérations avec d’autres nations.
Pour être souveraine, il faut que la France retrouve son indépendance dans les domaines monétaires, législatifs, sociaux et fiscaux. Nous en sommes bien loin.

Pour la souveraineté monétaire, le diagnostic est simple, le remède à peine moins : il faut faire renaître une monnaie nationale, un franc souverain, qui s’articulerait avec d’autres monnaies nationales grâce à un système monétaire international, proche de l’écu ancien – sans ses imperfections – ou sur un euro redevenu monnaie commune, et non monnaie unique, simple instrument de compte en fait. La France exportait avant l’euro, monnaie unique, elle exportera encore après. La « petite » différence : depuis la naissance de l’Euro, nous avons accumulé, si l’on peut dire, 550 milliards de déficit commercial, qui était pourtant nul avant 2002.

Il ne s’agit donc nullement, comme nos adversaires, voire certain de nos presque électeurs, l'affirment, de fermer les frontières, ou de restreindre les échanges. Bien au contraire, nous sommes pour des échanges équilibrés, que ce soit pour les flux de capitaux, de biens, de services, ou de personnes. C’était l’esprit des débuts de l’ONU, c’était l’esprit de la charte de la Havane.

Bien loin de bâtir des barrages, nous sommes pour construire des écluses de régulation de ces divers flux, écluses qui, dans le secteur des échanges commerciaux, transformeront en quelque sorte notre maison France en une immense maison d’import-export.

Messieurs les entrepreneurs, messieurs les commerçants, messieurs les importateurs, vous voulez importer : parfait. Alors rapprochez-vous des exportateurs pour équilibrer toutes ces demandes, ô combien légitimes. Pour cela, en dehors de votre savoir-faire entrepreneurial, vous serez accompagnés, voire aidés, par un État stratège, qui établira un ou plusieurs marchés, de gré à gré ou plus ouverts encore, de « droits à importer ». Ces droits à importer pourront tenir compte des déficits commerciaux entre secteurs, entre pays, entre zones géographiques, mais aussi de l’empreinte environnementale et sociale des biens ou des services que l’on cherche à échanger, avec un objectif prioritaire, celui d’équilibrer les échanges.
 
C’est par la recherche incessante de cet équilibre que nous pourrons réellement coopérer entre nations, que ce soit à l’intérieur d’une nouvelle Europe, l’Europe des Nations et des Libertés, ou plus largement encore, dans un monde redevenu multi-polaire pour lequel la coopération aura commencé à remplacer la compétition sauvage si chère à la mentalité anglo-saxonne.

vendredi 27 novembre 2015

L’Euro, un échec inéluctable ? Une micro-synthèse



Tribune libre de Bruno Lemaire, Professeur Emérite HEC, co-animateur du colloque organisé par la FENL et par le club Idées Nation
Bruno Lemaire présentant le colloque du 21 novembre
Je n’ai pas la prétention de vouloir synthétiser en quelques lignes les interventions des professeurs Bagnaï, Sapir, Rosa et Werrenbrouck, et de MM Gérard et Holbecq, ni d’en faire un « best of ».
 
Disons que cette « tribune » va simplement évoquer ce qui m’a particulièrement marqué. Ce sera donc une vision partielle et sans nul doute partiale traduisant ce que j’ai retenu du colloque du 21/11, dont l’enregistrement complet figure sur le site du club Idées Nation, sa présentation en ayant été faite précédemment.

Les intervenants faisant tous parti du « Front anti-euro » appelé de ses vœux par le professeur Jacques Sapir, il n’est pas très étonnant qu’ils soient tous tombés d’accord pour déclarer que l’Euro était un échec, même si les arguments pour le dire ont été fort différents.

Plusieurs interventions m’ont spécialement marqué. Le professeur Bagnaï (cf. aussi) a pris l’exemple de l’Italie pour montrer à quel point une union monétaire était déjà très difficile dans un même pays, dès lors que le poids économique des différentes régions, ainsi que leur sociologie, étaient très différents de l’une à l’autre. Alors, pour une zone de 11, 12, 18 pays différents par la culture, par la langue, par leurs traditions, par leur industrie, l’échec était quasiment inévitable.
Un autre intervenant, tout en constatant l’échec de l’Euro, a voulu adoucir le trait, en affirmant que l’Euro aurait pu marcher, en s’y prenant tout autrement, mais que sa disparition était devenue maintenant inévitable.
Le professeur Rosa, en digne libéral, s’est élevé contre le principe des taux de change fixes. Pour lui tout pays devrait avoir sa propre monnaie, pour permettre aux ajustements économiques, et en particulier ceux des échanges de biens et services, de se faire librement, sans contraintes.

En tant qu’animateur je me suis permis de suggérer que pour permettre ces ajustements, jouer sur les prix n’était pas la seule solution, puisque l’on pouvait aussi atteindre ces équilibres en jouant sur les quantités. C’était d’ailleurs ce qu’avait suggéré l’ONU, dans sa charte de la Havane, au moment de la création de l’OIC (Organisation Internationale du commerce), l’ancêtre de l’OMC.
L’esprit de cette charte était d’inciter chaque pays exportateur net à importer davantage, et/ou à diminuer ses exportations, afin d’équilibrer les échanges respectifs entre nations, la variable d’ajustement n’étant pas prioritairement les prix, mais les quantités échangées.

Le professeur Sapir, quant à lui, a pris un autre angle d’attaque. Pour lui, l’euro n’a pas vraiment servi à lutter contre la prédominance du dollar US, même si cela pouvait être l’un des objectifs initiaux de sa création. Bien au contraire, son existence est plutôt une aide pour le dollar, et c’est l’une des deux raisons qui expliquent le soutien de Washington à la zone euro et aux mesures prises par Draghi.
La deuxième raison va au-delà du rôle particulier de l’euro, et concerne le système monétaire mondial, deuxième sujet important du colloque.
Pour Jacques Sapir, il faut refondre entièrement le système monétaire international, moribond depuis près de 45 ans, et qui continue à profiter aux USA. Mais, pour cela, il faudrait que l’euro disparaisse.

C’est au niveau de ce dernier point, nouveau système monétaire international, que les avis des divers intervenants sont les plus divergents, même si beaucoup souhaitent une banque de France libérée de la BCE mais plus docile, voire aux ordres de l’Etat français. C’est ainsi que le professeur Warrebrouck souhaite que la Banque de France puisse émettre des euros français, sans consultation et indépendamment d’éventuelles directives de la BCE.
André Jacques Holbecq, pour sa part, réclame que l’on supprime le droit de « battre monnaie » accordé aux banques commerciales, aux banques de second rang, et que la Banque de France puisse émettre chaque année l’équivalent de 100 milliards d’euros – sous la forme de francs nouveaux – à la fois pour aider l’économie française et pour rembourser les intérêts de la dette publique.  Cette position, qui pourrait faire l’objet d’un nouveau colloque sur ce que certains appellent le « cent pour cent monnaie » est assez loin des positions du professeur Rosa qui, pour sa part, souhaite simplement pouvoir disposer d’une monnaie libérée de toutes entraves et donc fluctuer hors de toute régulation contraignante.
 
Autre divergence remarquée : la façon de sortir de l’Euro, de façon ordonnée ou brutale, reste un point délicat, qui n’a pas vraiment été abordé à fond, même si chaque intervenant est d’accord sur son bien fondé. Sujet trop politique peut être ?